Gå til meny
Publisert av SOS Rasisme 08.01.2010
Klassekampen i PFU

Er kritisk journalistikk det samme som ensidig journalistikk?

5. november 2009 hadde Klassekampen et oppslag i Klassekampen basert på intervju med kona til sjefen deres.

Oppslaget framsto som et kritisk oppslag, men for oss som så arbeidet til Klassekampen fra innsiden, så vi ikke noe annet enn kampanjejournalistikk, ensidighet og forutinntatte holdninger. Deler av dette oppslaget ble gjengitt i flere medier, og var med på å etablere en oppfatnig om at SOS Rasisme manipulerer medlemstallene.

At dette førte til en PFU-klage, er kanskje ikke så rart. Vi har valgt å gjengi hele PFU-klagen her.

Vår klage (8.1.2010):


Pressens Faglige Utvalg Postboks 46 Sentrum 0101 Oslo

Klage på oppslag i Klassekampen

SOS Rasisme, ved leder Trond Thorbjørnsen, klager med dette Klassekampen (KK), ved ansvarlig redaktør Bjørgulv Braanen, inn for brudd på Vær Varsom plakatens punkt 3.2, 3.7, 4.1, 4.2, 4.4 og 4.14.

1. Bakgrunn

Artikkelen det klages på stod på trykk i avisen 05.11.09, under overskriften «Uryddig medlems-verving» (vedlegg 1). Artikkelen var også hovedoppslag på forsiden, med overskriften «Kan ha registrert 15.000 for mange: MEDLEMSROT I SOS RASISME» (vedlegg 2)

Artikkelen ble også publisert i avisens nettutgave, der den fortsatt kan leses: http://klassekampen.no/56804/article/item/null (vedlegg 3)
Som en følge av denne artikkelen ble det produsert en NTB-melding som stod på trykk i et stort antall aviser, og TV2 sendte flere ganger samme dag et nyhetsinnslag som gjenga det samme innholdet

I artikkelen settes det frem flere grovt uriktige påstander og antydninger om SOS Rasismes praksis for medlemsverving.

Både i intervju med undertegnede i forkant av den innklagede artikkelen, og i henvendelse til KK i etterkant har vi presentert vår faktiske praksis for medlemsverving på en måte som ikke gir rom for misforståelser. Vi reagerer således ekstra sterkt på beskyldningene som avisen retter mot oss.

2. Klage på brudd på 6 punkter i Vær Varsom plakaten

2.1 – Til punkt 4.4

Dette punktet i Vær Varsom plakaten sier:

bq(pfu). Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet. Det er god presseskikk å oppgi kilden når opplysninger er hentet fra andre medier.

Klassekampen bruker på forsiden overskriften:

Kan ha registrert 15.000 for mange: MEDLEMSROT I SOS RASISME

Disse påstandene er det overhodet ikke dekning for i artikkelen:
Klassekampen har intervjuet én person som påstår å være feilaktig registrert som medlem, denne påstanden ble imøtegått og motbevist av oss ovenfor avisen. (vedlegg 3). I artikkelen siteres undertegnede på at det er «cirka hundre stykker i løpet av ett år, som tar kontakt fordi de ikke har oppfattet at det gjelder medlemskap». Hverken tallet «1» eller «cirka 100» gir noen dekning for påstanden om «15.000 for mange» Hovedkasser i SOS Rasisme Kjell Gunnar Larsen forklarte journalist Sian O’Hara at vi for å kvalitetssikre medlemsregisteret sendte ut et brev til alle våre tellende hovedmedlemmer, dette var ca. 15 000. At vi sender et brev til alle våre medlemmer kan selvsagt ikke på noen måte tolkes som at alle disse medlemmene potensielt er feilregistrert. Vi ønsker å ha et medlemsregister som vi kan stole 100 prosent på, 99.5 prosent er ikke bra nok for oss. Vi gjør en omfattende og dyr jobb med å kvalitetssikre vårt medlemsregister. Vi er ikke kjent med at andre sammenlignbare organisasjoner foretar en slik kvalitetssikring av sine medlemmer. Dette burde vært holdt frem som prisverdig. Det er i alle fall ingen grunn til å mistenkeliggjøre dette.

Vi mener dette er et klart brudd på punkt 4.4. At disse udokumenterte påstandene om «medlemsrot» settes i krigstyper på forsiden bør være skjerpende, da de gir leseren en klar forhåndsoppfatning av at SOS Rasisme har gjort noe galt.

Dette er imidlertid ikke det eneste bruddet på punkt 4.4 vi mener å finne. I ingressen på forsiden settes det frem to andre påstander som det ikke er dekning for, og som baserer seg på henholdsvis ensidig kildebruk og feilsitater:

Mari Anne Hågvar var medlem i SOS Rasisme uten å vite det (...)

Dette er en påstand som vi har grundig tilbakevist, først og fremst gjennom å vise til det originale verveskjemaet der det tydelig kommer frem at Mari Anne Hågvar i 2007 signerte på vårt ordinære og godkjente verveskjema (vedlegg 4). At Klassekampen velger å sette frem Hågvars påstand som et faktum, uten å tilføye nyanseringer som «påstår» eller «mener», mener vi er et brudd på punkt 4.4.

Hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen i SOS Rasisme sier at 15.000 brev er sendt ut der folk blir bedt om avkrefte medlemskapet.

Dette er ikke en korrekt gjengivelse av uttalelsene fra Kjell Gunnar Larsen til journalist O’Hara. Larsen informerte O’Hara om at 15.000 medlemmer har blitt bedt om å gi tilbakemelding hvis de har spørsmål eller er uenige i at de har vært medlemmer i den aktuelle perioden. Dette er igjen ikke det samme som at vi ber 15.000 medlemmer avkrefte medlemskapet. Dette står også forklart grundig i det brevet som Hågvar mottok fra oss, og som KK bruker som illustrasjonsbilde på side 6 i artikkelen.

Til selve artikkelen, på side 6, finner vi flere lignende brudd på punkt 4.4. Først i overskriften:

«Uryddig medlemsverving»

Dette er en påstand som følger opp «MEDLEMSROT I SOS RASISME» fra forsiden. En uriktig påstand blir ikke mer riktig av at den gjentas flere ganger, men dessverre blir inntrykket leseren sitter igjen med forsterket. Det finnes ikke dekning for en slik generell påstand i artikkelen.

Ingressen på samme side går enda lenger:

Hvis du signerer opprop mot rasisme i regi av SOS Rasisme, kan du ha blitt medlem av organisasjonen uten at du vet det selv

Her gjøres nok en udokumentert påstand fra Mari Anne Hågvar om til en generell sannhet. At vi skal ha brukt en oppropsliste for å «lure» Hågvar eller andre medlemmer er en direkte løgn, og noe vi grundig har tilbakevist ovenfor KK.

I overskrifter og ingresser mener vi altså å finne fem brudd på Vær varsom-plakatens punkt 4.4.

2.2 – Til punkt 3.7

Punkt 3.7 sier:

bq(pfu). Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist.

Klassekampen omskriver flere steder meningsinnholdet i våre uttalelser, der disse ikke er direkte sitater.

Som nevnt under punkt 3.4 står det i ingressen på forsiden:

Hovedkasserer Kjell Gunnar Larsen i SOS Rasisme sier at 15.000 brev er sendt ut der folk blir bedt om avkrefte medlemskapet.

Dette viser igjen til side 6 i artikkelen der Larsen tillegges følgende uttalelse:

Hovedkasserer i organisasjonen som sitter i Haugesund, Kjell Gunnar Larsen, forteller at 15.000 brev har blitt sendt ut, der folk blir bedt om avkrefte medlemskapet.

Kjell Gunnar Larsen har ikke uttalt noe slikt til Klassekampen og journalist O’Hara, disse to gjengivelsene er derfor brudd på punkt 3.7.

Også undertegnede tillegges forvrengte uttalelser. På side 6 i artikkelen står det:

Leder for SOS Rasisme, Trond Thorbjørnsen, sier at organisasjonen har fått flere tilbakemeldinger som tyder på at folk ikke alltid oppfatter signeringen av støtteopprop mot rasisme som et medlemskap i SOS Rasisme.

Jeg har aldri uttalt at vi bruker støtteopprop mot rasisme for å verve medlemmer. Tvert imot har jeg både før og etter artikkelen ble publisert presisert at vi selvfølgelig bruker ordinære verveskjemaer når vi verver medlemmer. Dette anser vi som et grovt brudd på punkt 3.7, tilsynelatende for å underbygge Hågvars påstand om at hun har blitt vervet på bakgrunn av et støtteopprop. Dette har vi tilbakevist ovenfor både Hågvar og Klassekampen. (vedlegg 4)

Vi mener altså at det foreligger tre brudd på plakatens punkt 3.7 i artikkelen.

2.3 – Til punkt 4.2

Punkt 4.2 sier:

bq(pfu). «Gjør klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer.»

Flere av Mari-Anne Hågvars kommentarer er i artikkelen omskrevet og gjengitt som faktiske opplysninger.

Vi har allerede nevnt noen av disse, som når det i ingressen på forsiden hevdes:

Mari Anne Hågvar var medlem i SOS Rasisme uten å vite det (...)

Dette er beviselig feil, og det gjøres heller ingen steder i artikkelen noe forsøk på å bevise denne påstanden fra Hågvar.

Også tidligere nevnt er ingressen på side 6:

Hvis du signerer opprop mot rasisme i regi av SOS Rasisme, kan du ha blitt medlem av organisasjonen uten at du vet det selv

Dette er nok en uttalelse fra intervjuobjektet, fremstilt som en faktisk opplysning.

I faktaboksen på side 6 står det:

â–  Organisasjonen har sendt ut brev til cirka 15.000 medlemmer som det hersker tvil om er medlemmer.

Dette er heller ikke en faktisk opplysning, og må antas å være nok en omarbeidet versjon av hovedkasser Kjell Gunnar Larsens klargjøring av innholdet i brevet vi har sendt våre medlemmer. Det hersker som sagt ikke tvil om 15.000 av våre medlemmer. Klassekampen har ingen dekning for å trekke slike slutninger på bakgrunn av at vi har sendt et brev til våre medlemmer.

I et uthevet sitat på side 6 titulerer Klassekampen Hågvar slik:

Mari-Anne Hågvar, ufrivillig medlem av SOS Rasisme

Dette er igjen bare en påstand fra Hågvar, omarbeidet for å framstå som en faktisk opplysning.

Vi mener altså at det i foreligger fire brudd på plakatens punkt 4.2 i artikkelen.

2.4 – Til punkt 3.2

3.2 sier:

bq(pfu). Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk.

Vi mener det er grunn til å stille spørsmål ved habiliteten til både intervjuobjekt og flere av avisens medarbeidere i denne saken.

Etter at artikkelen ble satt på trykk 5. november har vi blitt gjort oppmerksomme på at Mari-Anne Hågvar er samboer med konstituert daglig leder i Klassekampen, Kenneth Bjørkhaug. Vi har veldig vanskelig for å tro at det var en ren tilfeldighet at akkurat Hågvar ble valgt som intervjuobjekt til artikkelen. Vi har heller ingen tro på at hennes sivile status ikke var kjent for journalist og redaktører.

Dette mener vi må være et alvorlig habilitetsproblem, og at både journalist og redaktører derfor burde ha behandlet denne saken på en annen måte. Man må ikke jobbe i mediebransjen for å forstå at kritisk journalistikk kan være vanskelig når det er nære forbindelser mellom intervjuobjekt og avisens ledelse.

Disse opplysningene tror vi (og håper) forklarer den nesten totale mangelen på kritisk behandling av Hågvars uttalelser. Ikke mindre er det etter vår mening et brudd på punkt 3.2

2.5 – Til punkt 4.14

4.14. sier:

bq(pfu). De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.

Vi ble oppringt av journalist O’Hara og undertegnede samt Kjell Gunnar Larsen er som nevnt sitert flere steder i artikkelen. Vi ble imidlertid ikke konfrontert med alle beskyldningene som presenteres i artikkelen, slik at vi kunne gi samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Dette gjelder:

Generelle påstander om medlemsrot, og at inntil 15.000 medlemmer kan være feilregistrert. Uttalelsene fra Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner (LNU) Presentasjon av intervjuobjekt Mari-Anne Hågvar og hennes mange påstander, slik at vi kunne fremlegge dokumentasjonen på hennes medlemskap.

Vi mener det foreligger brudd på punkt 4.14

2.6 – Til punkt 4.1

Punkt 4.1 sier:

bq(pfu). Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Vi mener at helheten i denne artikkelen, både forarbeidet, innhold og presentasjon, ikke tilfredsstiller krav til saklighet og omtanke. Vi opplever å være utsatt for noe nært en kampanjejournalistikk, der Klassekampen har bestemt seg for en sensasjonell og kompromitterende vinkling av vår organisasjon. Et gjennomgående uklart skille mellom fakta og enkeltutsagn, omtrentlig og til tider feilaktiv gjengivelse av uttalelser samt en svært ukritisk og ensidig kildebruk er alle faktorer som peker i denne retningen.

Om hunden ligger begravet hos intervjuobjekt, journalist, redaksjonell ledelse eller en kombinasjon er for oss mindre interessant. Konsekvensen har blitt en artikkel som har etablert grove og helt feilaktige beskyldninger om vår organisasjon, spredd i offentligheten gjennom flere andre medier, private nettsider m.m.

Vi mener altså at det foreligger brudd på punkt 4.1

3. Avslutningsvis

Vi har brukt utallige arbeidstimer på tilbakevise disse beskyldningene, allikevel anser vi skaden av oppslaget som så stort at det vil ta lang tid å gjenopprette den allmenne tilliten. Denne tilliten er vi som frivillig organisasjon selvsagt helt avhengig av.

Vi mener å ha vist til flere alvorlige brudd på Vær Varsom-plakaten. Vi vil også be utvalget ta hensyn til den stadig pågående stigmatiseringen av vår organisasjon som artikkelens nettutgave og NTB-meldingens spredning medfører.

For SOS Rasisme


Trond Thorbjørnsen
Leder

Vedlegg:

  1. KK-artikkel side 1
  2. KK-artikkel side 6 og 7
  3. KK-artikkel nettutgave
  4. Verveskjemaet Hågvar fylte ut i 2007
  5. Vårt kontingentkrav til Hågvar i 2009

Tilsvar fra Klassekampen:


Våre kommentarer til Klassekampens tilsvar:

Tungnemme Klassekampen

© 2013 SOS Rasisme

SOS Rasisme Arbeidsutvalget       SOS Rasisme Økonomiutvalget
        Strandgata 71, 5528 Haugesund
E-post:au@sos-rasisme.no       Tlf: 52 71 21 75
Nytt nr: 479 45 490