Ja kjærer venner, Ole Krarup har i dag tatt oss med til en ekskursjon til EU og sett på Schengen som motor og dynamikk faktor i EU, og han har samtidig vist hvordan man kan altså isolere de nordiske land, også enkeltvis true landene inn i Schengen. Og derigjennom inn i EU og han har poengtert at Norge med EØS og Schengen er to tredels inn i EU så hvorfor da ikke melde oss helt inn, å få stemmerett.

Nicholas Busch har pekt den andre veien, inn i Schengen i detalj, og diskutert med oss SIS, sirene systemet dette hemmelige, uklare, uavgrensende. Den delen av schengen samarbeidet som kanskje er vel så farlig som SIS, også som Nicholas Bush et annet sted i sitt utmerkete blad, Fortress Euorpe som jeg herved anbefaler, har karakterisert nærmest som et indeks system å regne i forhold til Sirene.

Ståle Eskeland har da fulgt dette opp med Norske forhold spesielt som gjelder grunnlovsspørsmålet og konsekvensene av vår eventuelle tilslutning til Schengen Grunnlovsmessig sett, altså et brudd med grunnloven.

Det er da naturlig for meg på bakgrunnen av disse tre innleggene, dels i retning av EU, dels i retning internt i Schengen og SIS og Sirene, dels i retning Norge og grunnloven, og vide perspektivet til den fjerde dimensjon, nemlig hva slags systemer mer allmen sett står vi ovenfor i Europa. Altså forsøke på de minuttene jeg har til rådighet å sette Schengen da, inn i en sammenheng for Schengen. SIS og Sirene er jo på ingen måte de eneste systemer for registrering og overvåkning i Europa. For da å se dette som et mer globalt fenomen enn bare isolert Schengen. Dermed skulle fire dimensjoner av problematikken i grunnen være belyst.

For det vi står ovenfor i Europa, det er i realiteten et veritabel stjernedryss av registre og gryende overvåkningssystemer. Som et stjernedryss hvor stjernene da, eller biter av stjernene da lander ned og begynner å nærme seg hverandre, jeg vet ikke hvor langt den lignelsen kan holde, men i hvertfall de begynner å nærme seg hverandre i fusjonsform. Så vi står på det grunnlaget nå overfor noe langt videre og noe langt mere formidabelt enn Schengen isolert sett. Regjeringen vil bare snakke om Schengen, de sier at det er skarpe grenser, Schengen er en ting, det andre er noe helt annet og det er helt feil.

Jeg skal forsøke å antyde dette da, konkret. Men først vil jeg si to ytterligere ting om den utviklingen, om det stjernedrysset som vi ser komme. Det ene er at det stemmer så fortrinnlig med den franske filosofen nærmest, Michel Focut, som har beskrevet en utvikling av en panoptisme, han stjeler begrepet riktig nok fra Jeremony Bentan fra 1799 som beskrev et såkalt panoptisk fengsel. Men det er Michel Focut poeng at dette har utviklet seg i samfunnet i stort. En situasjon der, sier han, noen få, i prinsippet en kan se alle. Pan som betyr alle og optikon som selvsagt har med synet å gjøre. Og det er da denne panoptiske utvikling som får så stor sannhetsgehalt gjennom den Europeiske utviklingen på dette området.

Foccut døde i noen og åtti og skrev en bok om dette uten akkurat å komme inn på overvåkningssystemene i midten av 70-tallet, og han ville gnidd seg i hendene eller kanskje det motsatte hvis han hadde sett den utviklingen som nå er på gang.

Det andre innledende poeng jeg vil nevne det er: At enten vi vinner kampen om Schengen eller ikke, og jeg tror vi har sjansen til å vinne den, men enten vi gjør det eller ikke er det umåtelig viktig at vi viser alle tenner som er mulige overfor Schengen fordi det er et ledd i en videre utvikling også denne veien altså til registreringssystemer i Europa. For hvis det blir lett for den norske regjering å melde oss inn i Schengen så blir det like lett eller lettere å melde oss i de andre systemene, fordi de kommer og jeg skal konkretisere det ganske øyeblikkelig. Det er på et hvert trinn i dette at vi viser maksimale tenner, hvite eller plomberte eller hva det måtte være det spiller ingen rolle, for å stritte i mot denne utviklingen som neppe har så mye godt for seg.

Så over da til noen konkrete eksempler på stjernedrysset og den panoptiske utviklingen i Europa.

Det er stadfestet i Schengen at når den såkalte Dublinkonvensjonen er ratifisert og på plass skal den tre i steden for asylkapitelet i Schengen konvensjonen. Schengen konvensjonens asylbestemmelser skal utgå og Dublinkonvensjonen skal gå inn i stedet. Forøvrig noe som da den norske regjering har bundet oss til på forhånd noe som i seg selv er et ganske formidabelt poeng. Dublinkonvensjonen fastslår det prinsipp at en stat skal ha ansvaret for å behandle en asylsøknad som legges fram i en av medlemsstatene. Og konvensjonen har et slående likt formål og siktepunkt med det som er å finne i Schengen asylsamarbeid.

Men Dublinkonvensjonen har noe annet som det aldri snakkes om, absolutt aldri snakkes om i Norge, regjeringen har ikke sagt et ord om det, og det er noe som heter "Eurodak".

Det er et planlagt registreringssystem over asylsøkere, dette er jo et asylkapittel ikke sant i Schengenkonvensjonen når det kommer på, i Europa. Eurodak er tenkt som et sentralt register for asylsøkeres fingeravtrykk. Det heter, og det forligger nå som utkast, i utkastet;

"medlemsstatene oppretter og opprettholder et Europeisk sentralregister for asylantsøkers fingeravtryk i det før nevnte Eurodak som forvaltes av et automatisk system for gjenkjennelse av fingeravtrykk." Formålet er sitat: "I lys av den oppstilte målsetning i EU om harmonisering av asylpolitikken og fastlegge hvilken stat der er ansvarlig for behandlingen av en asylsøknad der inngives i en av medlemsstatene....." osv.

Det skal være tvungen registrering av alle asylsøkere i Europa ned til fjorten år. De skal man ta fingeravtrykk av alle sammen og dessuten i tillegg til fingeravtrykk en rekke andre opplysninger naturligvis og fotos. Og som Nicholas Busch har påpekt i sitt tidsskrift så står det ingenting i utkastet til konvensjonen om at dette blir slettet hvis du blir godtatt som asylsøker og får lov til å bo i landet du søker i. Så her skal altså da i utkastet alle som asylsøkere som har kommet og kommer til Europa være registrert. Vi har et fingeravtrykk register også i Norge. Det brukes av politiet og det er på hjul for asylsøkere. Det vil det antageligvis bli henvist til, hvis dette dukker opp som tema. At når vi tiltrer Schengenkonvensjonen så har vi altså samtidig godtatt Dublinkonvensjonen som skal inn i Schengenkonvensjonen og da kan vi ikke unngå at Eurodak kommer inn i Norge. Da vil de sikkert si at vi har jo dette her fra før. Men til det er det å svare at vi i realiteten har en beredskap for Eurodak for det er noe ganske annet å ha et nasjonalt, det er ille nok forsåvidt, enn å ha et internasjonalt Europeisk register og vi har den samme problematikken som i SIS, ikke sant, at vi da innlegger informasjon etter norsk lovgivning men det kan altså taes ut over hele Europa. Og de legger inn etter sin lovgivning som kan være en annen enn vår og det kan taes ut av oss og alle andre land i Europa. Så dette blir et gigantisk asyl-fingeravtrykk, foto og annen informasjon register knyttet til Schengen konvensjonen som vi allerede har godtatt og som vi vil da få inn i Schengen konvensjonen.

Det er mitt første eksempel, mitt andre eksempel gjelder telekommunikasjon.

Schengen konvensjonen fastsetter at særlig i grenseområdene, sitat "I løpet av kort tid skal opprettes telefon, radio og telex forbindelser, samt andre direkte forbindelser som kan lette politisamarbeidet, blant annet for å sikre opplysninger i forbindelse med observasjon og forfølgelse over grensene når fram i tide. I tillegg skal partene undersøke mulighetene for utveksling av utstyr, utplassering av sambandsmenn, utvidelse av frekvensbånd i grense områdene, samordning av innkjøp av kommunikasjonsutstyr med sikte på standardiserte og kompatible kommunikasjonssystemer."

Dette står i konvensjon altså. Dessuten kan konvensjonspartene inngå bilaterale avtaler om utplassering av sambandsmenn i hvert land med sikte på å fremme bistand, kommunikasjon og samarbeid.

Bak alt dette arbeidet står det noe som heter Schengen telekommunikasjonsgruppe. Og denne gruppen har definert seg som om å arbeide med et sett taktiske og operasjonelle betingelser for digitale mobile radiokommunikasjonsnettverk. Siktepunktet er å harmonisere kommunikasjonssysemene og gjøre det mulig å samarbeide videre. Et første skritt i denne retning er en overenskomst med Nato om å bruke en del av deres frekvensbånd for politimessige og krisemessige tjenester i Europa generelt. Telekommunikasjonsgruppen har bedt det Europiske institutt for telekommunikasjonsstandarder om å undersøke anvendbarheten av det såkalte Tetrafelt test system, og har på dette grunnlaget besluttet å prøve ut dette grenseoverskridende systemet mellom Nederland, Tyskland og Belgia.

Moderne telekommunikasjons teknologi reiser jo naturligvis på en helt annen møte enn før spørsmålet om telefonavlytting. Det står ingenting i Schengen konvensjonen om telefonavlytting, og det er ikke noe dokument om telefonavlytting i achiet heller så vidt jeg vet. Men det er bare et tidsspørsmål før dette virkemidlet blir nødvendig som en aktualitet i Schengen samarbeidet. Grunnen til dette er at i EU har man behandlet og behandler et spørsmål om grenseoverskridende telefonavlytting, og det har kommet langt. Forholdsvis nylig er det blitt utarbeidet et memoramdum om lovlig avlytting av telekommunikasjon innen EU. Det understrekes der at rettshåndhevelsen krever omfattende anledning til slik avlytting. Det henvises generelt til organer for rettsanvendelsen eller rettshåndhevelse, Law and forcment agency, uten noen klar avgrensning. Og det heter, sitat:

"Organer for rettshåndhevelse krever fulltids samtidig kontrollevne for avlytting av telekommunikasjoner, tilordnete opplysninger i forbindelse med oppringning bør også være tilgjengelig samtidig.

Hvis tilordnete opplysninger ikke kan gjøres tilgjengelig samtidig krever organene for rettshåndhevelse at opplysningene blir tilgjengelige så snart som mulig etter oppringningen avsluttes"

Riktignok kreves det også at avlytting blir lagt opp og gjennomført slik at uautorisert og utilbørlig bruk utelukkes. Men dette er jo helt vagt formulert og uten spesifisering av hvordan den sikringen skal skje. Det er flere ledd i dette, altså dette er første ledd memorandumet i EU som legger helt klart opp til telefonavlytting, grenseoverskridende omfattende telefonavlytting, og mulighet for det. Punkt 2 : det finnes noe så eiendommnelig som "kvantiko" gruppen, hvor mange her har hørt om "kvantiko" gruppen ?

Nei, men "kvantiko" gruppen er ganske viktig altså, jeg anklager ikke dere men det sier noen om informasjonen fra de norske myndigheter. "Kvantiko" gruppen er nemlig Norge medlem av, vi har undertegnet et viktig dokumentet i "kvantiko" gruppen, meget viktig dokument. "Kvantiko" gruppen arbeider, det er altså en samling stater innenfor og utenfor EU sammen, som arbeider med standardisering av rettshåndhevende myndigheter krav til avlytting. 11 land i og utenfor EU også Norge er medlemmer, og har blitt invitert til å tilslutte seg dette memorandum fra EU som jeg nettopp gjennomgikk. Vi har memorandumet fra EU vi har "kvantiko"gruppen som ingen kjenner til, hvor vi er med og vi har blitt invitert til å slutte oss til memorandumet i EU gjennom "kvantiko"gruppen. Dere følger meg ?

Vel faktum er, viste dere det da ? At Norge undertegnet dette memorandumet allerede 23 november 95, for to år siden. Vi er med, vi er med på det som nu er under oppseiling i EU når det gjelder avlytting, når det gjelder telekommunikasjoner osv. Og det er en selvfølge at dette blir aktuelt i Schengen, det behøver ikke å bli det for vi er jo allerede med på det, vi har altså et memorandum som utformes i EU om telefonavlytting tar man ut av EU og inn i "kvantiko"gruppen som inkluderer EU land og andre land blant annet Norge og så man får altså Norge inn i det ved å undertegne memorandumet i "kvantiko"gruppen.

Så kan man da si at dette begynner man å få selv, dette er ikke noe rart dette får vi selv. Aukrust utvalget i 1996 avga en utredning om telefonkontroll og moderne telekommunikasjonssystemer hvor alt dette forsåvidt foregripes på Norsk grunn, men igjen er det helt vesentlig, det er ille nok altså med Aukrust utvalget alvorlig nok, det er vesentlig sprang at man igjen grenseoverskrider dette til gjelde "åtten" andre land altså både i og utenfor EU og i og utenfor Schengen.

Det var mitt andre eksempel, så var det mitt tredje eksempel som gjelder Europol, som Nicholas Busch også var noe inne på.

Europol er en felles politienhet innenfor EU, den ble vedtatt opprettet i 91 etter et nokså plutselig forslag fra Kohl, Kanseleren i Tyskland. Dens uttalte formål er i første rekke å bekjempe organisert kriminalitet og terrrorisme. Forøvrig det er Europol formål, det er jo ikke Schengen sitt formål som vi allerede har fått illustrert her, der gjelder det statens sikkerhet, utlendinger og sånt og det er klart at Schengen ikke handler om tradisjonell alvorlig kriminialitet.

Europol konvensjonen er under ratifisering i landene, landene står foran ratifisering.

Europol vil innbefatte 3 systemer, 3 delregistre.

For det første informasjonssystemet det er et sentralt register som skal inneholde standardiserte data, innbefattet persondata, om dømte eller mistenkte når det gjelder lovbrudd innenfor Europol arbeidsområde. Og mulige fremtidige lovovertredelser og så videre, det er altså som Nicholas Busch fremhevet proaktivt, og basert veldig mye på løse mistanker.

Dernest for det annet inkluderer Europol analyseregistre, det er spesielle midlertidige registre for analyse av særskilte aktivitetsområder, og der kommer de omfattende myke data inn. Om personer registrert i informasjonssystemet, mulige vitner i samband med pågående undersøkelser eller etterfølgende rettssaker, ofre altså ofrene kan da likeså godt komme inn i det systemet ikke sant hvis du da blir offer for en handling så blir du registrert, eller personer som det er grunn til å tro kan bli ofre, jeg gjentar det personer som det er grunn til å tro kan bli ofre det er sitat fra konvensjonsteksten altså. Kontakter og forbindelser, artikkel 10 nr. 1,4 forrige var artikkel 10 nr 1,3. Kontakter og forbindelser samt personer som kan gi informasjon om kriminalsaker som er aktuelle. Ja kort sagt.

Så er da et tredje system index systemet, som vil ha nøkkelord angående informasjon registrert i analyse registrene slik at det blir mulig å finne ut om hvor data om nøkkelordene finnes veldig raskt og veldig effektivt.

Nå som et lite eksempel på hva vi står ovenfor så foreligger det et forslag til innlemmelse på analyseregister nivå, dokument 403896 av 4 januar 1996 også omtalt i Fortress Europe.

Det skal være forbudt å samle inn personopplysninger bare på grunnlag av de har å gjøre med rasemessig opprinnelse, religiøs eller annet tro, seksualliv, politiske meninger eller medlemskap i bevegelser eller organisasjoner som er ikke er forbudt ved lov. Slike data kan bli samlet, lagret og benyttet bare hvis de supplerer andre persondata lagret i analysefilen, og bare der de er absolutt nødvendige i det en tar hensynet til den aktuelle filen. Altså alle som har lest overvåkningsinstruksen i Norge av 1977 , var det vel den forrige, vet at dette ordet bare betyr, ikke sant. Vi kan ikke rent og ut noe annet legge inn informasjon om seksuell legning, men har vi dette i tillegg til noe annet så gjør vi det.

Nå har det vært fremhevet at dette strider mot europarådets konvensjon når det gjelder beskyttelse av persondata av 1981. Men der, dere vet hvordan bestemmelsene er formulert de er så smart formulert i artikkel nr. 6 heter det: "Personally data revaling racialorigin, political opions or religion or other belives as well as personal data consering health og sexual life may not be processed automaticilly, unless domestic law prohides a property safeguards". Altså det kan ikke automatisk legges inn hvis man ikke har sikret den nasjonale lovgivningen. Den nasjonale lovgivningen har vi dermed ikke noe særlig kontroll med i de forskjellige land. Så det er fult mulig altså og snu seg rundt Europarådet erklæring av 1981 og få dette inn i Europol og det planlegges helt konkret inn.

Ja det er mye mer å si om Europol, poenget her er at når vi går inn i Schengen, unnskyld hvis vi går inn i Schengen, det var en feilsnakk jeg har hørt for mye på regjeringens propaganda, så får vi Dublin konvensjonen, så får vi Eurodak, så får vi gjennom "kvantiko" gruppen og den vridningen der jeg beskrev telefonavlytting over hele Europa, det er klart vi får Europol selv om vi står utenfor EU. Det er klinkende klart det, Nicholas Busch nevnte hvordan de allerede har fusjonert med SIS. Og det er jo gunstig å vise til Norske kilder, jeg viser til Iver Frigård, en kjent norsk skikkelse, som er forbindelsesoffiser i Interpol som holdt et foredrag i 1996 i Maaschtrikt om fusjonering av systemene. Hvor han helt klart sa at disse systemene må bli kompatible, en politimann må kunne sitte med SIS og slå raskt over til Europol og raskt over til det andre. Slikt at man operere dette på en skjerm og en datamaskin. Når vi da vet at det er 30 000 datamaskiner på det lokale plan knyttet opp til de 7 nasjonale enhetene av SIS som igjen er knyttet til den tekniske støtte funksjonen i Straussbourg så vet vi jo at det er legio muligheter til å slå over til det ene, andre og tredje registeret på det lokale 30 tusens planet.

Til slutt må jeg nevne i stjernedrysset grensekontroll konvensjonen, jeg skal nevne det ganske kort for tiden går, grensekontroll konvensjonen med det tilhørende Europeiske informasjonssystemet. Vi har altså Eurodak, vi har "kvantiko" gruppen og memorandum i EU, vi har Europol og vi har Europeiske informasjonssystem knyttet til grensekontroll konvensjonen.

Hvis og når grensekontroll konvensjonen blir ratifisert av EU landene, så vil et dertil hørende Europeisk informasjonssystem komme på hjul og det er helt klart, det sies klart i et dokument i achiet, fra jeg tror det var ekskutiv komiteen i Schengen, at man ser frem til en fusjon mellom det europeiske informasjonssytstem og Schengen informasjonssystem.

Det europeiske informasjonssystem er spesielt interessant, fordi der står det endelig oppe på papiret, hadde jeg nær sagt, noe om SIRENE som altså ikke er nevnt, som Busch nevnte her, i det hele tatt i Schengen konvensjonen. Men i det europeiske informasjonssystem utkast til konvensjon, der står det og jeg må føye til utkastet har gått til flere forandringer men akkurat dette er overhodet ikke endret, der står det om SIRENE; " Hver av medlemsstatene oppretter en SIRENE tjeneste som har den sentrale kompetanse for utveksling av utfyllende opplysninger i samsvar med § 5" Og hva står det i §5 Jo;

"I forbindelse med innlemmelse av et signalement eller med en iverksettelse av en påfølgende handling utveksler SIRENE tjenestene med skyldig hensyntagen til nærværende konvensjon og de nasjonale lover de utfyllende opplysninger som er nødvendige for å identifisere de signaliserte personer og gjenstander såvel som andre opplysninger og dokumenter av viktighet for fortsettelsen av aksjonen som er foretatt"

Helt åpent egentlig hva slags informasjon det skal være, en egentlig ganske solid bekreftelse på hva Nicholas Busch snakket om for litt siden.

Kort sagt og nå skal jeg avslutte, hva ser vi egentlig her stige oppover i horisonten ?

Altså når man snakker om disse tingene med folk, jeg holdt på si med regjeringen, så får man høre, jeg har fått høre det selv, at man ser spøkelser på høylys dag og sånn, sånne uttrykk.

Men dette er ganske faste realiteter altså, det er utviklingstrekk som er på gang. Og det er skriftlig dokumenterbare utviklingstrekk som jeg nå har forsøkt å gi i dette foredraget. Og hva er det vi da ser stiger oppover horisonten, det er jo et slikt panoptisk overvåkningssystem, overvåkningssamfunn, hvor Schengen er en brikke men hvor Schengen grenser ikke vil opprettholdes, hvor Schengen grenser i høyeste grad er stiplet. Og hvor vi har konkrete indikasjoner på, altså sammenhengen mellom alle de andre systemene jeg nå har prøvd å gi og Schengen. Så Schengen er for Norge første skritt egentlig inn i, noe som vi allerede er med i allerede på mange måter, men ikke så systematisert, et første steg inn i et europeisk panoptisk storebror system. Det er i tillegg til de andre dypt alvorlige problemene som de andre foredragsholderene her i formiddag har lagt vekt på et ytterligere dypt alvorlig problem med Norsk forhold til Schengen.

Takk for oppmerksomheten.!